지난 12일(금), 창원지법 항소심은 ‘밀양 성폭행 사건’ 가해자의 신상을 유튜브에 지니 카지노한 이들에게 각각 징역 2년 6개월과 2년 2개월을 선고했다. 판결 이후 온라인과 오프라인에서는 가해자 신상 지니 카지노 제도를 두고 논박이 이어지고 있다. 피해자 보호와 사회적 안전을 위해 신상을 지니 카지노해야 한다는 주장과, 무분별한 지니 카지노가 2차 피해를 낳을 수 있다는 우려가 팽팽하게 맞서고 있다. 이번 사건은 신상 지니 카지노가 사회적 신뢰를 어떻게 회복하고 제도를 어떤 방식으로 보완할 것인지 다시 묻는 계기가 되고 있다.
신상 지니 카지노 제도는 피의자 신상 지니 카지노에 대한 합리적 기준을 마련함으로써 사회적 신뢰와 안전을 지키는 도구로 활용돼야 하나, 한국에서는 극히 제한적으로만 운영되고 있다. 국회 자료에 의하면 2018년부터 2022년 8월까지 특정강력범죄 약 2만 8천여 건 중 심의는 49건, 실제 지니 카지노는 28건에 불과했다. 이로 인해 ‘정유정 사건’, ‘부산 돌려차기 사건’처럼 민간의 무분별한 폭로가 이어지며 오인과 보복 위험이 커지기도 했다. 지난해 신상 지니 카지노가 이뤄진 피의자는 9명으로 전체 강력범죄에 비하면 극히 일부다. 언론이 사회적 위험을 공유한다는 취지에서 신속히 신상을 보도하는 해외 사례와 비교하면 한국 제도의 소극성이 더욱 두드러진다.
흉악범 신상지니 카지노 제도는 필요성에도 불구하고, 모호한 기준과 불투명한 운영이 여전히 가장 큰 걸림돌로 지적된다. 신상 지니 카지노 여부는 현행 ‘특정 중대범죄 피의자 등 신상정보 지니 카지노에 관한 법률’에 따라 판단하는데, 통상 지방경찰청 단위로 범행의 중대성·공익성·증거의 충분성·인권침해 최소화와 같은 추상적 목적에 부합하도록 판단하기에 구체적 기준이 부재하다. 이 때문에 사건별·지역별 위원회의 재량만 커졌을 뿐 예측 가능성은 담보되지 않고, 비슷한 범죄임에도 지니 카지노 여부가 달라지는 일이 반복된다. 더불어 신상 지니 카지노 제도의 운영 전반이 투명하게 지니 카지노되지 않는다는 점이 기준에 대한 불신을 증폭시킨다. 각 시·도 경찰청 위원회가 사건별로 신상 지니 카지노 여부를 심의하지만, 비지니 카지노 결정의 구체적 논리와 근거, 이의제기 처리 결과는 시민에게 지니 카지노되지 않는다. 따라서 전국적으로 통합된 기준을 마련해 각 항목을 표준화함으로써 자의성을 줄여야 한다. 또한 모든 심의 과정은 문서화해 지니 카지노하고, 심의 건수와 지니 카지노율, 비지니 카지노 사유 등을 정기적으로 지니 카지노해 투명성을 확보해야 할 것이다.
가해자 신상 지니 카지노는 도입 후부터 줄곧 논란의 중심에 서 있었다. 신상 지니 카지노가 무죄추정 원칙을 흔들고 2차 피해를 안기거나, 낙인효과로 재사회화를 어렵게 할 수 있다는 우려는 결코 가볍지 않다. 그러나 소극적인 운용으로 인해 피해자와 시민이 위험을 알 권리를 보장받지 못하고, 민간에서 임의의 신상 폭로가 이뤄지는 현실도 심각하게 고려할 필요가 있다. 중요한 것은 ‘지니 카지노냐 비지니 카지노냐’의 단순한 선택이 아니라, 누구에게 어떻게 지니 카지노할 것인지다. 신상 지니 카지노의 기준을 명확히 하고 투명성과 일관성을 제고할 때 비로소 신상 지니 카지노는 응보가 아니라 재범 예방과 사회적 신뢰 회복을 위한 안전망으로 기능할 수 있다.