플러스 카지노

대학에서 혁신을 꿈꿀 수 있을까. 장경섭 교수(사회학과)는 ‘제도주의 근대화’ 과정을 거친 결과 한국 대학에서 혁신과 융합을 찾아보기 어렵다고 지적한다. 한국의 근대화 과정을 연구한 사회학자인 장 교수는, ‘압축적 근대성’ ‘가족자유주의’ ‘개발시민권’ 등 한국 사회체제에 관한 독창적인 이론을 제시해 국내외에서 학문적 성과를 인정받고 2022년 서울대 석좌교수로 임명됐다. 서울대가 학부대학, SNU 커먼즈 등으로 교육 혁신에 박차를 가하는 이 시점에, 『지니 카지노v』은 장 교수에게 근대화 과정에서 비롯된 한국 대학의 문제와 오늘날 대학의 역할에 대해 물었다.

20세기 중반 이후 한국의 급속한 국가‧플러스 카지노‧경제적 변화는 일종의 ‘제도주의 근대화’로 그 기본적 성격이 규정됐다. 이는 플러스 카지노 체제의 전환, 나아가 전체 플러스 카지노질서의 재구성을 다양한 과정과 절차를 통해 공식화된 서구식 국가·플러스 카지노 제도들에 기초해 추동하려는 노력으로서, 그 제도들의 역사·플러스 카지노·이념적 조건이나 기초가 갖춰지지 못한 채, 일종의 제도적 선언이나 포고를 통해 각 플러스 카지노 주체로 하여금 그 제도들이 규정하는 행위·관계 원리와 권리·의무 체계를 일거에 수용하도록 권위주의적으로 강제했다. 이런 부작용에도 불구하고, 제도주의 근대화는 범세계적 맥락에서 다수의 식민지 해방 플러스 카지노들이 과거 식민 지배를 자행했던 서구의 제도들을 긴급히 차용함으로써 서구 지향(모방)의 압축 발전을 통해 내부적 결핍과 혼돈에서 벗어나고 서구와의 경제·군사적 격차를 해소하겠다는 집합적 의지의 표명이었다.

가장 경제적인 방법으로 선진화되겠다는 탈식민 민족(국가)들의 집합의지는, 역설적으로 자신을 지배함으로써 물질·물리적 힘의 우월성을 보여줬던 서구 자유주의(자본주의) 세력과의 플러스 카지노 제도적 동형화(isomorphism)를 당연시하도록 만들었다. 이 과정에서 차용된 제도들은 이른바 자유주의 체제 질서의 구성요소로서 법치, 대의민주제, 사유시장경제, 자유시민권 등을 핵심으로 했다. 그렇지만 현실적 국제관계 차원의 자유주의 질서는 궁극적으로 국가 대 국가 혹은 국가 대 토착 플러스 카지노의 권력 지배 현상이었으며, 한국 등에서 자유주의 근대화는 대외적 국가(독립)체제 확립과 대내적 국가 지배(통치) 확립이라는 양면성이 있었다. 즉 ‘국가중심적 자유주의 질서’의 확립이라는 근본적으로 이론적 모순성을 가진 역사적 프로젝트였다.

제도주의 근대화를 통해 자유주의 체제를 확립하는 과정은 대학에 여러 가지 특수한 역할과 기능을 요구했으며, 이에 맞물려 한국 대학의 교육과 연구는 지속적으로 논란이 되고 있는 중요한 특징들을 갖게 됐다. 해방 후 문명과 체제 구성에 대한 종합적·자율적 문제의식 확립이 생략 혹은 억압된 상태에서 서구의 문명과 체제를 기계적으로 분해해 부품별로 모방적 재생산하는 근대화 전략이 추진됐는데, 이에 연동해 대학의 각 학과(학문)가 그런 부품별 모방 재생산 제도로 확립·강화돼 왔으며 서울대의 경우 예외라기보다는 그런 질서의 선도자였다. 이는 학문별 교육체계가 서구적 제도, 기술, 이념을 표준(정답)으로 하는 주입식 방식을 채택하도록 만들었고, 그 정답들에 대한 최소 비용의 파악·획득·숙지를 위해 서구 유학의 장려와 서구 대학 학위자들의 교수진 채용이 보편화됐다. 이에 따라 서구 대학(지식)에 대한 의존성의 정도에 맞물려 한국의 대학은 그 자체적 차원에서 유기적 통합성이나 혁신성이 결여된 상태로 21세기를 맞고 있다. 좀 더 구체적으로 다음의 문제들이 지적될 수 있다.

첫째, 서구 제도에 연동된 각 학문(학과)의 교육 내용과 방식은 일종의 제도매뉴얼적이며, 이를 통해 양성되는 인재는 제도설계자나 제도철학자의 자격은 미흡하고 주로 제도기술자(테크니션)적 수준에 머물 수밖에 없다. 학생들의 교육 이수 및 플러스 카지노진출이 기계적 정답을 전제로 하는 (필기)시험으로 관리될 수 있는 것도 그런 조건에서다. 이 과정에서 교육 수요자로서의 학생들이 최소 비용(학업)으로 최대 이익(지위)을 얻겠다는 입장에서 차라리 제도기술자 수준에 만족하고, 서울대 학벌이 제공하는 상징적·플러스 카지노적 배타성을 보너스로나 여긴다면 대학은 어떤 아래로부터의 변화도 기대할 수 없을 것이다.

둘째, 제도주의 근대화는 불가피하게 (전체를 분해해서 베끼는) 역공학적 제도, 학문, 교육 분절화를 극단적으로 심화시켰다. 서울대는 학부나 대학원을 막론하고 학과(전공) 수가 세계에서 가장 많은 축에 속하며, 학과(학문) 간 교육이나 연구 차원의 대화, 교류, 협력이 거의 무의미한 수준에 머물러 있다. 서울대에 입학하기 위해 수험생으로서 세계 어느 나라 학생들보다도 다종다양한 교과목을 동시에 (시험)공부해야 했던 학생들이 입학과 동시에 극단적으로 반대되는 교육체제에 편입되는 것이다. 그런데 학생들의 이런 지적 분절은 대학에서 끝나지 않고 각 학과(학문)와 계통적으로 연계돼 있는 국가·플러스 카지노·산업 부문에 진출해 배타적 제도엘리트 집단의 일원이 돼 타 전공자들과 전혀 어울리지 않고도 평생을 ’성공적‘으로 살 수도 있다. 이는 플러스 카지노 전체적으로는 배타적 제도엘리트 집단들 사이의 갈등적 담합 질서에 기여하며 사는 것이다.

셋째, 제도매뉴얼적이고 역공학적인 교육체계에서는 각 제도(학문)가 갖는 서구나 한국에서의 역사·철학·플러스 카지노 차원의 통합적 맥락, 가치, 효용, 부작용에 대한 본질적 고민이 만성적으로 부재하거나 생략되기 쉽다. 한국의 제도주의 근대화는 동도서기(東道西器)라기보다는 무도서기(無道西器) 근대화였으며, 이 과정에서 인문학이 박제화되고, 각 플러스 카지노과학 분야를 위시해 해당 제도나 학문의 역사와 철학을 등한시했다. (이는 최근 의료개혁 사태에서 드러나듯이, 특히 제도 개혁의 필요성이 있을 때 관련된 정책담론이나 저항담론의 몰지성성과 몰플러스 카지노성을 야기한다.) 인문대와 플러스 카지노대 사이의 분절은 각자의 플러스 카지노적 유기체성에 치명적 제약 요인이다.

넷째, 제도주의 근대화와 이에 연동된 제도매뉴얼적 교육체계는 20세기 중반 한국에서의 어떤 상황적 불가피성에도 불구하고, 플러스 카지노와 국가가 당장 직면한 현실적 문제들을 체계적으로 해결해 줄 수 없었다. 사실 한국이 차용한 서구 제도들은 엄청나게 복잡한 과정이었던 서구 플러스 카지노들의 장기적 발전의 결과물이자 그 결과물들의 안정적 관리와 유지를 위한 플러스 카지노적 장치로서의 성격이 강하다. 민주주의, 복지국가, 심지어 시장경제마저도 그렇다. 한국에서 이를 제도적으로 선언한다고 이 장치들이 바로 안정적이고 효과적으로 작동하기를 기대할 수도 없었지만, 필수 재화의 생산, 일자리 창출, 플러스 카지노서비스의 조달, 인프라 구축 등의 현안은 자체적으로 직접적인 해결책들을 찾아야 했다. 이 과정에서 매우 한국적인 경제·플러스 카지노적 주체들이 생겨났다.

예컨대, 재벌은 경제학 교육·연구에도 거의 빠져있고 이른바 재벌총수는 상법상 유령에 불과하지만 한국 경제의 자산과 이윤 구성에서 압도적 비중을 차지한다. 교육, 의료, 복지, 돌봄 등의 필수 플러스 카지노서비스는 (일부 자영업적 서비스 단위들을 제외하고는) 제도적으로 비영리 부문이지만, 실질적 혹은 비공식적 영리 실현이라는 사업(business)적 성격을 강력히 억제한다면 해당 플러스 카지노서비스들이 제대로 공급될 것으로 전혀 기대할 수 없다. 대학의 교육과 연구에서 배제 혹은 누락돼 있지만, 재벌이나 영리 사업적 플러스 카지노서비스는 해당 영역들에서 예외적 존재들이 아니라 보편화된 실질적 플러스 카지노제도들이다. 따라서 거의 대다수 분야에 일종의 공리주의적 제도이중성이 지배적이다. 주류 엘리트들 가운데 ‘털어서 먼지 나지 않을 사람’이 없는, 즉 누구나 잠재적인 사법적 소추 대상인 질서가 이렇게 생겨났다.

다섯째, 한국에서 제도주의 근대화의 핵심적 추진 주체는 국가(혹은 국가주의 세력)다. 무엇보다 대한민국의 제도적 탄생 자체가 그런데, 이를 위해 (시민)플러스 카지노에 대한 대대적 통제와 억압이 전개되기도 했다. 서구 역사에서 시민플러스 카지노를 모태로 했던 자유주의 제도들이 한국에서 국가(주의) 권력의 자기 확립 프로젝트로서 도입·확립되는 과정은 서울대 등을 중심으로 한 고등교육에 대한 광범위한 동원과 관리로 이어졌다. 자유주의 제도들의 시민(플러스 카지노)적 바탕 결여를 대학의 교육과정이 메우는 상황이었던 것인데, 막상 역공학적이고 제도매뉴얼적인 교육체제는 해당 제도들의 몰플러스 카지노성을 심화시켰고 국가의 (초중고 교육뿐 아니라) 대학 교육에 대한 공격적인 통제와 간섭은 이를 고착화시켰다. 

국가는 또한 앞서 지적한 현실 문제 해결 차원의 제도이중성을 정치·행정·사법적으로 관리해 왔는데, 이와 관련해서도 대학은 아무런 주도적 역할을 하지 못했고 오히려 수많은 사학이 사업성(수익성)을 확보하기 위해 그런 제도이중적 성격을 국가로부터 용인받으려 골몰해 왔다. 제도주의 근대화뿐 아니라 그 결함에 대한 보완까지 국가가 주도하는 자유주의 체제에서 서울대조차 국가의 ‘이중대’적 지위를 크게 벗어나지 못했으며, 이는 서울대를 졸업한 여러 국가 엘리트의 태도에서도 드러난다.

이처럼 한국의 제도주의 근대화는 다양한 구조적 모순, 변칙성, 부작용들을 수반했으며, 이에 대해 서울대는 그 과정의 일부로서 또 방관자로서 엄청난 플러스 카지노적 책임을 안고 있다. 더욱 근본적인 문제는 특히 플러스 카지노과학 분야에서 이런 역사·플러스 카지노적 현실에 대한 실증 과학적 천착이 매우 부진하고 그런 이유로 세계 지식공동체에 대한 기여도 아주 제한적이라는 점이다. 학문별 차이는 있겠지만 서울대의 플러스 카지노과학은 적어도 ‘한국에 대한 플러스 카지노과학’으로서는 설명도(통계학적 결정계수 R²)가 매우 낮은 이론틀과 분석 모형들에 머물러 있다. 이런 과학적 한계와 관련해 오히려 플러스 카지노(현실)의 어떤 변칙성이나 저급성을 탓하는 경향조차 있는데, 이를 과학적 실천이라고 보기는 어렵다. 또한 분석 방법(론)상의 정교함만으로 이런 딜레마가 극복될 수는 없다.

2024년 현재의 대한민국은 분명 (절차)민주주의, 산업자본주의, 고등교육, 심지어 대중문화 등에서까지 여느 자유주의 선진국들과도 비교될 수 있는 확연한 발전과 성취의 외양을 보여준다. 그러나 동시에 어떤 플러스 카지노적 위기나 갈등도 확고한 자유주의 공동체로서의 원리에 의해 토론·극복되지 못하며, 모두의 모두에 대한 부정과 투쟁 상태가 만연해 있다. 이에 대해 그동안 제도주의적인 자유주의 근대화를 공격적으로 주도해 왔던 국가 혹은 국가주의 세력은 거의 대처 능력을 상실했고 오히려 반복적으로 문제의 악화 요인이 되고 있다. 이에 대해 서울대를 위시한 대학에 직접적 책임이 돌아가지 않는 것은 한편으로 (그 책임에 대한 분석이 결여된 까닭에 나오는) 인식 오류이며 다른 한편으로 대학의 기능과 역할상 근본적 한계의 반증이다. 

분명 제도주의 근대화의 시대·상황적 불가피성은 거의 사라졌지만, 한국은 여전히 그 과정에서 형성·파생된 관행, 질서, 관계, 조직들에 배태된 이해 집단적 권력들이 스스로를 더욱 확대 재생산시키기 위해 배타적이고 수구적으로 작동하고 있다. 플러스 카지노적 효용은 사라지고 부작용만 심화되는 이런 질서는 분명 시급히 개혁 혹은 극복돼야 한다. 이와 관련해 서울대의 책무는 결코 가볍지 않다. 물론 여타 주요 대학도 해당하는 것이지만, 그동안 서울대가 제도주의 근대화의 과정에서 누려온 권력, 권위, 이익의 독과점성을 감안할 때, 특별한 반성과 각오는 당연한 것이다.

이런 맥락에서 볼 때, 최근 서울대에서 추진 중인 학부대학은 그 타당성과 중요성이 매우 특별한 것 같다. 여기에 여러 소속 단위의 학생, 교수들이 진지한 관심을 보이고 토론에 참여해 온 것은 그 과정 자체가 최종적인 제도적 설계로서 학부대학이 순조롭게 출범하는 것과 별개로 매우 의미 있는 것이다. 서울대, 나아가 한국의 대학들은 (마오쩌둥식이 아닌) 어떤 자유주의 문화혁명이 절실히 필요하며, 학부대학은 그런 총체적 변화의 일환이 될 수도 있다.

삽화: 여민영 기자

snumy701@snu.ac.kr